Der „Überwachungskapitalismus“ (Shoshana Zuboff) hat uns fest im Griff, und Künstliche Intelligenz ist ein Teil davon. Was passiert mit den Daten, die wir bei ChatGPT und Midjourney eingeben? Darf der Staat die Chatnachrichten meiner Uni-Lerngruppe mitlesen? Und ist Alexa auch wirklich ausgeschaltet, wenn ich sie ausschalte, oder sollte ich nicht besser, wie wohl Edward Snowden empfehlen würde, den KI-Sprachassistenten ganz vom Netz trennen und die Batterie herausnehmen?

Bemerkenswerterweise bleiben die Gesichter hier abgebildeten Personen im Halbschatten unsichtbar oder gar unter einer Art Gummimaske verborgen. Es scheint also doch möglich zu sein, seine Privatsphäre in der Digitalität zu bewahren, sich – wie im zweiten Bild zu sehen – mit Schild und Schwert zu verteidigen. Welche Technologien können wir nutzen, um uns vor Überwachung zu schützen? Und wo ist algorithmische Datenauswertung doch sinnvoll, um sich trotzdem, wie das erste Bild andeutet, mit der ganzen Welt zu vernetzen?

Der „Überwachungskapitalismus“ (Shoshana Zuboff) hat uns fest im Griff, und Künstliche Intelligenz ist ein Teil davon. Was passiert mit den Daten, die wir bei ChatGPT und Midjourney eingeben? Darf der Staat die Chatnachrichten meiner Uni-Lerngruppe mitlesen? Und ist Alexa auch wirklich ausgeschaltet, wenn ich sie ausschalte, oder sollte ich nicht besser, wie wohl Edward Snowden empfehlen würde, den KI-Sprachassistenten ganz vom Netz trennen und die Batterie herausnehmen?

Bemerkenswerterweise bleiben die Gesichter hier abgebildeten Personen im Halbschatten unsichtbar oder gar unter einer Art Gummimaske verborgen. Es scheint also doch möglich zu sein, seine Privatsphäre in der Digitalität zu bewahren, sich – wie im zweiten Bild zu sehen – mit Schild und Schwert zu verteidigen. Welche Technologien können wir nutzen, um uns vor Überwachung zu schützen? Und wo ist algorithmische Datenauswertung doch sinnvoll, um sich trotzdem, wie das erste Bild andeutet, mit der ganzen Welt zu vernetzen?

Eine aufgebrachte Menge hat sich im Gerichtssaal versammelt, denn es geht um viel: Ein Pflegeroboter hat in der Notaufnahme beim automatisierten medizinischen Check-Up den akuten Notfall nicht erkannt, und nun ist der Patient verstorben. Ein Arzt war an der Entscheidung nicht beteiligt. Wer trägt jetzt die Verantwortung?

Das Szenario ist fiktiv, die Frage jedoch berechtigt. Der Streit vor Gericht erinnert an den Streit darum, wer schuldig ist, wenn Minderjährige ein Verbrechen begehen: War es die Schule, das Elternhaus, das unmündige Kind selbst? Kann man den Roboter haftbar machen (aber braucht er dann nicht auch ein Vermögen, das einzuziehen wäre?), den Programmierer, das Krankenhaus – und warum war da eigentlich kein Arzt? Vor Gericht werden die großen Fragen verhandelt. Wir sollten uns dieser Debatte als gesamte Gesellschaft stellen.

Ein Kunstwerk, zusammengesetzt aus altbekannten Symbolen, die in dieser Konstellation eine völlig neue Bedeutung erfahren. Eine unverkennbar menschenähnliche Figur in der Mitte – der Mensch steht im Mittelpunkt, doch wird er das auch weiterhin tun, sobald KI autonome Entscheidungen trifft? Rechts daneben ein kleiner Android, genauso aufrecht und stolz, doch noch kleiner als die menschenähnliche Figur. Links daneben der Richterhammer – wer hat ihn dort abgelegt? Im Hintergrund Teile einer Waage, das Symbol der Gerechtigkeit. Doch warum ist sie zerbrochen, und warum schwebt die linke Waagschale in der Luft – weil die Bildgenerierungs-KI es nicht besser darstellen kann? Oder weil sie längst besser darstellt, was das menschliche Auge noch gar nicht zu erkennen vermag?

Er bekommt den Job – und du nicht. Der Android (es ist immer ein Android…) blickt uns mit offenen Augen direkt an, als würde er sich nochmal bei uns rückversichern wollen, doch in Wirklichkeit hat er sich schon längst entschieden – für den Bewerber, der rechts im Dunkeln sitzt und den wir daher gar nicht erkennen können. Aber das brauchen wir auch nicht, schließlich hat die KI alle Bewertungsunterlagen automatisiert und objektiv ausgewertet, sich ein besseres Bild von ihm gemacht, als es das menschliche Auge je könnte, und am Ende mit unbestechlicher Klarheit ihre Entscheidung getroffen. Wen interessieren da noch ihre Gründe? Dich vielleicht, der du den Job nicht bekommst?

Immer schön lächeln – Human Resources is watching you, und Human Resources lässt gar nicht erkennen, was es denkt, denn es ist eine Maschine. Entscheidet zukünftig KI, wer Karriere macht? Wer genau hinschaut, erkennt hinter der androiden Maske doch den Haaransatz und ein menschliches Gesicht. Auch der Schreibtisch bildet einen Kontrast: Papierbewerbung und Hologramm, analog und digital, hier kommt beides zusammen. Vielleicht treffen Mensch und KI gemeinsam eine bessere Entscheidung, als es jeder für sich allein könnte? Und vielleicht ist es der größte Fehler, zu glauben, hinter dem hellblau leuchtenden Hologramm verberge sich keine menschliche Person, die ihre Entscheidung trifft.

Aus diesen beiden Bildern leuchtet uns eine strahlend helle Zukunft entgegen: Mensch und Roboter sind gleichberechtigt und gemeinsam auf dem Weg in ein neues Leben, in dem alle gleiche Chancen haben. Wozu noch sich vor Cyborgs ängstigen, wenn der Mensch mit Brille, Rollstuhl, Hörgerät und Herzkatheder doch schon seit Jahrhunderten die Schwächen seines Körpers mit technischen Mitteln zu überwinden sucht?

Doch bei genauerem Hinsehen lassen sich Unterschiede erkennen. Auf dem zweiten Bild scheint die Person im Rollstuhl die ihr dargebotene Roboterhand eher abzuweisen. Ängstigt sie sich vor der namenlosen Maschine, die an einen Industrieroboter erinnert? Wird sie gleich die Räder ihres Rollstuhls ergreifen und versuchen, so schnell wie möglich davonzurollen? Oder wird sie sich doch noch dem Pflegeroboter zuwenden und seine Unterstützung in Anspruch nehmen? Wir wissen es nicht.

Aus diesen beiden Bildern leuchtet uns eine strahlend helle Zukunft entgegen: Mensch und Roboter sind gleichberechtigt und gemeinsam auf dem Weg in ein neues Leben, in dem alle gleiche Chancen haben. Wozu noch sich vor Cyborgs ängstigen, wenn der Mensch mit Brille, Rollstuhl, Hörgerät und Herzkatheder doch schon seit Jahrhunderten die Schwächen seines Körpers mit technischen Mitteln zu überwinden sucht?

Doch bei genauerem Hinsehen lassen sich Unterschiede erkennen. Auf dem zweiten Bild scheint die Person im Rollstuhl die ihr dargebotene Roboterhand eher abzuweisen. Ängstigt sie sich vor der namenlosen Maschine, die an einen Industrieroboter erinnert? Wird sie gleich die Räder ihres Rollstuhls ergreifen und versuchen, so schnell wie möglich davonzurollen? Oder wird sie sich doch noch dem Pflegeroboter zuwenden und seine Unterstützung in Anspruch nehmen? Wir wissen es nicht.

Es sind die Geister, die wir riefen, und es die alte Frage danach, wer hier wen beherrscht: der Mensch die Technik – oder die Technik den Menschen. Dieses Bild gibt uns eine eindeutige Antwort: Wie ein Puppenspieler zieht ein übergroßer Mann im weißen Businesshemd an unsichtbaren Fäden seine digitalen Helferlein. Doch halt: Blickt er nicht recht grimmig und entschlossen auf uns zu? Laufen nicht seine Roboter mit bedrohliche erhobenen Armen genau in unsere Richtung, führt er gar am Ende seine Roboterarmee direkt gegen uns in den Kampf? Es sind immer noch wir Menschen, die zwischen Gut und Böse unterscheiden und sich entscheiden müssen – und so bestimmen, was wir aus der Technologie machen, die uns zur Verfügung gestellt ist.

Ist unsere Welt nicht längst schon zum Barcode geworden? Dröhnt das Piep-piep-piep der Supermarktkassen nicht auch schon bis in Schule und Hochschule, in Arbeitswelt und Freizeit hinein? Oder gibt es da etwa doch noch etwas, was sich nicht in Nullen und Einsen, in Bits und Bytes ausdrücken lässt?

Interessanterweise sind es ja vor allem menschliche Hände und Gesichter, die darzustellen sich die Künstliche Intelligenz am schwersten tut. In diesem Bild tritt das Gesicht, der Ausweis der Identität, erneut in das Dunkel des Schattens zurück – und trotzdem strahlt diese weiblich konnotierte Figur mit ihren verschränkten Armen Selbstbewusstsein und Energie aus. Sie hat ihren Weg gefunden und weiß, was sie von der Logik des Barcodes bestimmen lassen möchte – und was nicht.

Mama, Papa, seht her, was ich gemalt habe! Stolz reckt uns der Android in diesem Bild sein Kunstwerk entgegen (und ist doch selbst Teil eines Kunstwerks, nur gezeichnete Figur). Jedoch ein solches Werk wirft Frage-Zeichen auf: Wem gehört es, und wer darf es gegebenenfalls kommerziell verwerten? Das deutsche Urheberrechtsgesetz kennt bisher nur die „persönliche geistige Schöpfung“, und das kann nur ein Mensch sein. Der stolze Blick des Androiden jedoch spricht eine andere Sprache: Seht her, was ich gemalt habe!

Es ist ein intimer Moment: der Künstler in seinem Atelier, ganz in die Arbeit an seinem Werk versunken. In jedem Kunstwerk liegt ein Funke unserer einzigartigen Persönlichkeit. Deswegen genießt es urheberrechtlichen Schutz. Doch was passiert, wenn der Künstler gar keine – menschliche – Person ist? Die Darstellung des digitalen Roboters, der sich analoge Techniken zunutze macht, schafft eine kontrastreiche und unaufgelöste Spannung: Wenn KI schöpferisch tätig ist, ist sie dann auch Schöpfer, und sollte dann nicht gelten: Gleiches Recht für alle?

Kann der Zauber der KI wieder zusammenbinden, was die Mode der historischen Erfahrung streng geteilt hat? Oder wird vielmehr die KI, die ja mit der historischen Erfahrung trainiert wird, all die Vorurteile und diskriminierenden Machtstrukturen reproduzieren, die seit Jahrhunderten die Geißel der Menschheit sind? Diese Fragen stellen uns diese beiden Bilder. Was unsichtbar bleibt und trotzdem gesagt werden muss: KI kann nur einzelne Bildpunkte zu großen Bildern zusammenstellen, weil ihr zuvor jemand gesagt hat, was das einzelne Bild bedeutet. Und dieser Jemand sitzt allzu oft schlecht bezahlt und unter schwierigen Arbeitsbedingungen im Globalen Süden. Wiederholt sich hier also die Geschichte von Ausbeutung und Kolonialismus?

Kann der Zauber der KI wieder zusammenbinden, was die Mode der historischen Erfahrung streng geteilt hat? Oder wird vielmehr die KI, die ja mit der historischen Erfahrung trainiert wird, all die Vorurteile und diskriminierenden Machtstrukturen reproduzieren, die seit Jahrhunderten die Geißel der Menschheit sind? Diese Fragen stellen uns diese beiden Bilder. Was unsichtbar bleibt und trotzdem gesagt werden muss: KI kann nur einzelne Bildpunkte zu großen Bildern zusammenstellen, weil ihr zuvor jemand gesagt hat, was das einzelne Bild bedeutet. Und dieser Jemand sitzt allzu oft schlecht bezahlt und unter schwierigen Arbeitsbedingungen im Globalen Süden. Wiederholt sich hier also die Geschichte von Ausbeutung und Kolonialismus?

Wäre die Corona-Pandemie schneller überwunden worden, wenn uns die KI-Technologien, die uns heute zur Verfügung stehen, damals schon zur Verfügung gestanden hätten? Wahrscheinlich nicht. Aber die Frage, ob KI und Mensch Hand in Hand zusammenarbeiten können, stellt sich schon gar nicht mehr, denn sie ist längst gelebte Realität: für Programmierer, für Journalisten, für Künstler und auch, wie dieses sehr fotorealistisch dargestellte und daher gar nicht so weit entfernte Zukunftsszenario darstellen will, für Mediziner. Aber welchen Charakter wird diese Zusammenarbeit haben? Was wird passieren, wenn durch den flächendeckenden Einsatz von KI-Technologien massenweise Arbeitsplätze wegfallen sollten? Und: Kann ich dem Medicus ex machina, dem Arzt aus der Maschine, genauso vertrauen wie einem menschlichen Arzt?

Das zweite Bild gibt auf diese Frage eine Antwort: Es zitiert <a data-cke-saved-href="https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Erschaffung_Adams target=" href="https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Erschaffung_Adams target=" _blank"="">Michelangelos „Erschaffung Adams“, eines der bekanntesten Werke der Kunstgeschichte, im Stil von Rodins Bildhauerei. Der Schlüssel zum Bild liegt in seiner Komposition: Die menschliche Hand unten rechts ist der Roboterhand oben links untergeordnet, der Roboter erschafft hier den Menschen – nach seinem Vorbild, denn seine Hand ist es, die offen sichtbar Adern und Gelenke aufweist, perfektioniert und unter der Haut verborgen in der kindlich-kleinen, um Hilfe bittenden Hand des Menschen. Doch die Schöpfungsgeschichte endet ja nicht mit diesem Motiv: der Mensch wird aus der Hand der Schlange den Apfel ergreifen und sich so gegen seinen Schöpfer erheben. Und frei sein.

Wenn wir davon sprechen, dass wir „etwas unter die Lupe nehmen“, dann wollen wir es ganz genau wissen, verstehen, analysieren. Diese Mise-en-Abyme-artige Darstellung eine Schreibroboters greift das Sprichwort in zweifacher Weise auf: da ist der Roboter, der sein Werk ganz genau unter der Lupe betrachtet, und da sind wir, die wir ihn unter die Lupe nehmen: Können wir seiner Arbeit vertrauen? Wie können wir erkennen, welche Texte, Bilder, Videos KI-generiert sind und welche nicht? Und: Spielt das überhaupt noch eine Rolle?

Auch dieses Bild spielt mit einem doppelten, eigentlich sogar dreifachen Boden: Im Kopf der KI befindet sich – ein Mensch, doch dieser besteht wiederum aus – Platinen. Kohlenstoff und Silizium, die zwei Grundbausteine intelligenten Lebens. In jeder KI steckt ein Teil ihres Schöpfers. Doch steckt auch in uns ein Teil der KI?

Was lernen wir von Pinocchio? Dass Lügen kurze Beine haben, immer auffliegen, sich selbst entlarven – und sei es, indem dem Lügner eine lange Nase wächst. Was lernen wir von der KI? Dass wir dem, was uns die digitalen Vögelchen zuzwitschern, nicht bedingungslos Glauben schenken dürfen. KI macht in diesem Sinne das klassische humanistische Bildungsideal nicht überflüssig, sondern wertet es umso stärker auf: Nur wer weiß, dass es die Verbrechen der Shoa wirklich gegeben hat, wird sich nicht von der Pinocchio-KI das Gegenteil einflüstern lassen.

Es ist eine Art Offenbarungseid: Dieser Roboter ist unfähig, trotz zahlreicher Iterationen mit unterschiedlichen Prompts das schlichte Wörtchen „Wahrheit“ bildlich auszusprechen. KI-Bildgeneratoren scheitern bisher noch an der verlässlichen Darstellung von Schrift. Fünf Buchstaben nur, und doch sind sie für den Algorithmus zu komplex. Was ist Wahrheit überhaupt? Wir Menschen können zwar schneller und leichter Comics schreiben. Aber woher wissen wir, dass das, was wir da lesen, auch wirklich der Wahrheit entspricht?

Ist das nicht der perfekte Partner? Er hat immer Zeit, ist immer nett und freundlich. Er ist liebevoll und zärtlich, weiß genau, was ich fühle und brauche – und beschwert sich nicht über die unausgeräumte Geschirrspülmaschine. Ein echter Honeymoon.

Die Liebe zur Maschine stellt uns die Frage nach der Perfektion und die Frage danach, was wir eigentlich meinen, wenn wir sagen: „Ich liebe dich“. Die Maschine kann mir das zwar sagen – aber kann sie mich dann auch wirklich lieben? Der Computerbildschirm, den der Roboter in diesem Bild auf dem Kopf trägt, macht es schwer, seine Emotionen zu erkennen. Die Körpersprache seiner Braut hingegen ist eindeutig: Sie richtet ihren Blick nach unten, bedrängt, gedemütigt, beschämt. Ihr Bräutigam schenkt ihr einen Blumenstrauß – doch schenkt er ihr auch wirklich Liebe?

Eine Lupe ermöglicht uns den Blick in den Kopf eines Androiden. Wir erkennen, was sich dort drin befindet – Schaltkreise und Platinen – und erkennen eigentlich doch nichts. Denn was verstehen wir schon von den komplexen Prozessen, die im Inneren eines Neuronalen Netzwerks ablaufen? Selbst Experten tun sich damit schwer. Auf der anderen Seite: Was verstehen wir schon von den komplexen Prozessen, die im Inneren unseres Gehirns ablaufen? Am Ende wird es nicht darum gehen, dass KI komplett fehlerfrei entscheidet, sondern vielmehr darum, wie wir die Auswirkungen dieser Fehler minimieren können.

Wohin soll ich gehen, welchen Weg soll ich einschlagen? Soll ich das Studium abbrechen, den Job annehmen, meinen Partner verlassen? Wie verlockend wäre es doch, all diese Entscheidungen einer KI zu überlassen. Paradoxerweise führt der Weg, der sich gegabelt hat, im Horizont dieses Bildes am Ende wieder zusammen. Ist vielleicht nicht auch der Weg das Ziel?